Nintendo gegen die Let's Player

[Dade]

Let's Plays sind ja inzwischen recht bekannt.
Einer spielt sein Spiel und kommentiert es dabei. Dann stellt er die Videos ins Internet, dass andere sie sich ansehen und kommentieren können.
Viele Unternehmen sehen diese Videos als kostenlose Werbung wahr. Andere Unternehmen, wie EA versuchen solche Aufnahmen zu unterbinden.
Nintendo hat sich für ihre Spiele etwas anderes einfallen lassen. Vor Spielen von Nintendo kann das Unternehmen eigene Werbung schalten und anstelle des Let's Players verdient dann Big N an den Videos. Auch wenn andere die Arbeit hatten, das Spiel zu spielen, zu kommentieren und die Videos zu schneiden.

Mit Hilfe der Content ID ist Nintando aber auch in der Lage, Videos zu sperren. Bislang ist noch nicht bekannt, ob Nintendo das nutzt, wenn die Kritik des Spielers mal nicht so positiv ausfällt, wie erhofft.
Für mich allerdings ist das Vorgehen schon sehr zweifelhaft. Immerhin ist der ganze Videoschnitt ein nicht gerade unerheblicher Arbeitsaufwand.

Quelle

[SeriousKano]

Angeblich haben sich mittlerweile Let's Player gemeldet und gemeint, dass ihre Videos mittlerweile wieder alle für Monetarisierung freigeschaltet sind, auch die mit Content ID. Von Nintendo gibts aber noch keine Bestätigung dafür.

Ich finde ja, dass im Grunde beide im Recht sind. Nintendo gehört das Bild- und Tonmaterial und der Spieler bringt seinen kreativen Teil in Form des Gameplays ins Spiel. Das gibt es bei Musik und Filmen nicht, denn ein Audiokommentar oder Ähnliches beeinflusst ja nicht, was man vom Werk selbst sieht oder hört. Es ist im Grunde eine Art Remix.
Idealerweise würden sich also beide Parteien die Einnahmen teilen oder es bekommt niemand etwas.
Die einfachere Methode wäre, es einfach so zu belassen, wie es ist. Dass Let's Plays Werbung für das jeweilige Spiel ist, kann man nicht bestreiten. Selbst, als die Gamegrumps mit Sonic 06 angefangen haben, sind die Preise auf eBay in die Höhe gegangen.

[Dade]

Ich finde es nicht in Ordnung, dass Nintendo da die Hand offen halten will. Der Spieler steigert nachweißlich die Verkaufszahlen und hat die ganze Arbeit. Dazu hat er sich (Im Idealfall) das Spiel schon gekauft.
Es ist eben kein Film, den man kennt, wenn man ihn einmal angesehen hat. GameGrumps haben es sogar geschafft, dass ich kurzzeitig Lust auf Sonic '06 hatte. Das Spiel hat zwar sehr schnell klargemacht, dass es von mir nicht gespielt werden wollte, aber das ist was anderes.

[Stuessy]

[...]Der Spieler steigert nachweißlich die Verkaufszahlen [...]

Nachweislich? Halte ich ja für eine gewagte These.

Also ich habe bisher nur ein einziges Let's Play länger als 1 Minute ertragen und mir ganz angesehen. Das war zum Mass Effect DLC "Leviathan" bei den Rocketbeans. Danach verspührte ich keine Lust mir irgendwas zu kaufen. 10€ (bzw. 800 MS Punkte) gespart und EA musste sich ein Tränchen wegdrücken.

[Dade]

Natürlich kommt es immer auch auf das Spiel an. Bei einem Duke Nukem 4 Ever LP werden wohl eher nicht so viele Spiele verkauft.
Jedoch gerade die Indie Spiele, wie Super Meat Boy, The Binding of Isaac, Minecraft oder Edna bricht aus haben durch die dazugehörigen Let's Plays sehr an Bekanntheit gewonnen und daher auch höhere Verkaufszahlen erzielt, als es zu erwarten war.

[SeriousKano]

Ich denke auch dass die Formel "Bekannter LPer + unbekanntes Spiel = Profit" so stimmt. Ähnlich wie bei Video-Reviews kann man sich so ein Bild vom Spiel machen, nur dass man da eben gespoilert wird. Aber bei Spielen wie Nintendoland ist das an sich kein Problem. Problematisch wirds nur bei Spielen wie Asura's Wrath, bei dem der Gameplay-Anteil minimal ist. Da werden sich wohl viele das Geld sparen, wenn sie bei einem Let's Play kaum an Mehrwert verlieren.
Aber mit solchen interaktiven Filmen ist das eh so eine Sache.

[Metal_Warrior]

Also hier muss ich Nintendo mal in Schutz nehmen. Ich finde es absolut gerechtfertigt, dass Big N die Hand aufhält. Im Prinzip lief es doch vorher so: Der Let's Player filmt ein Spiel und bekommt ab einer gewissen Zuschauerzahl Geld. Nun kommt Nintendo und sagt: "Es ist unser Spiel, also bekommen erstmal WIR das Geld, das damit zu verdienen ist und nicht der Spieler." Finde ich absolut fair. Sorry, aber wer Geld verdienen will, der kann das nicht mittels der Werke anderer Leute tun und dann rumheulen, wenn diese Schöpfer das nicht dulden.

Auch wenn andere die Arbeit hatten, das Spiel zu spielen, zu kommentieren und die Videos zu schneiden.

Also schneiden tun diese Leute für gewöhnlich schon mal gar nichts; vielmehr klicken sie einen Button, der Rest ist nur eine Frage des Wartens. Und Spielen mit Arbeit gleichzustezen finde ich recht gewagt ausgedrückt. Bleibt das Kommentieren. Aber man kann sich dann doch sicher darauf einigen, dass Kommentieren und über viele Jahre ein Spiel zu entwickeln zwei verschiedene Paar Schuhe sind, wenn wir sie in Verbindung mit "Arbeit" bringen; oder?

Ob das nun sonderlich elegant ist von Nintendo, hier die Vorreiterrolle zu spielen, sei mal dahingestellt. Aber es ist nun mal ihr Spiel. Und bislang durfte noch NIE irgendjemand das geistige Eigentum anderer zur Monetarisierung nutzen ohne ausdrückliche Erlaubnis. Warum sich die Let's Player nun in einer elitären Lage sehen, für die das nicht gilt, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.

[Dade]

Ich verstehe deine Aussage, Metal. Aber im Grunde sagst du es schon selber. Zunächst muss der LPer eine gewisse Zuschauerzahl haben, bevor es sich überhaupt lohnt. Um eine solche, regelmäßige Zuschauerzahl zu erreichen ist viel Arbeit angesagt. Das erreicht man nicht, ohne vernünftig geschnittene Videos und einer Menge Community Pflege.
Wenn ich da an Gronkh z.B. denke. Alleine die ganzen Mails und Nachrichten zu lesen ist schon aufwendig genug. Dann sollte man jeden Tag etwa ein Video herausbringen, auf Kommentare eingehen.

Ich muss auch sagen, dass Leute, die sich weniger Mühe geben und weniger Arbeit in die Videos stecken diese nicht monetarisieren sollten.
Ich sehe das Monetarisieren als eine mögliche Entlohnung für die Arbeit, die sich einige Leute mit den YT Videos geben.
Letzten Endes verdienen die Leute bei Game One und ähnlichen Formaten genau damit auch ihr Geld, oder nicht?

[Metal_Warrior]

Die Leute bei GameOne sind Journalisten und bei allen Albernheiten die sie an den Tag legen: Sie besprechen und rezensieren die Spiele. Pressefreiheit, Meinungsäußerung und der ganze Fez halt, unter Einhaltung des Zitatrechts. Da sehe ich schon einen Unterschied zu dem typischen Youtube-Let's Player.

Let's Plays aus Spaß an der Freude? Gerne, nur zu. Aber Geld sollte es nur für die eigene Arbeit geben; nicht für das "Missbrauchen" anderer. Denn ein Let's Play ohne Bildmaterial würde nie dieselben Zugriffszahlen (und damit Geld) erreichen, wie eines in dem ich Mario durchs Bild springen sehe.
Es mag ja sein, dass in einem LP auch eigene Arbeit steckt (was ich immer noch bezweifle, aber nicht faktisch widerlegen kann), aber sie lebt nun mal von dem, was andere geleistet haben. Einem Gronkh kann man gewisse Fähigkeiten sicher nicht absprechen (im Gegensatz zu Leuten die rumheulen, weil sie für das Abspielen ihrer illegalen Roms im Emulator keine Knete bekommen). Aber: Es ist nunmal ein rechtlicher Rahmen, in dem wir uns hier bewegen. Ich darf auch keine Filme im Stadtpark vorführen und dafür Eintritt verlangen. Egal ob ich lustige Kommentare drüberhaue oder durch ein Umschneiden der Szenen Arbeit und Individualität reinstecke.

Wenn ein Publisher diesen Werbeeffekt sieht und möchte (Daedalic, wenn ich mich recht entsinne) – prima, dann sollen die Spieler ihr Geld auch bekommen. Aber das entscheidet nun mal nicht der Let's Player, sondern eben der Eigentümer des Materials.

[SeriousKano]

Es ist nunmal ein rechtlicher Rahmen, in dem wir uns hier bewegen. Ich darf auch keine Filme im Stadtpark vorführen und dafür Eintritt verlangen. Egal ob ich lustige Kommentare drüberhaue oder durch ein Umschneiden der Szenen Arbeit und Individualität reinstecke.

Deshalb hab ich auch geschrieben, dass es einen Unterschied macht, ob ich einen Film mit Audiokommentar versehe oder mein Let's Play kommentiere. Der Film wird immer gleich bleiben und auch wenn ich ihn umschneide, wird sich am Inhalt selbst nichts ändern. (Wobei man da auch etwas Neues erschaffen kann mit kreativer Leistung, siehe z.B. 5 Second Films, aber darum gehts jetzt nicht) Beim LP steht der Spieler im Vordergrund mit seiner ganz persönlichen Art, zu spielen, mit den Fehlern die er macht, mit den Entscheidungen, die er trifft, mit seinem Skill usw. Und natürlich mit seiner Fähigkeit, zu unterhalten. Besonders bei Multiplayer-Spielen wäre der Unterhaltungseffekt ohne die Leute, die Spielen und ihren Emotionen praktisch nicht vorhanden.
Außerdem regelt sich das ganze von selbst: Der Amateur, der mit Emulator in sein 10 Euro-Mikro nuschelt bekommt natürlich weniger Aufrufe als Let's Player, die professioneller rüberkommen und besser unterhalten können.
Die meisten Let's Player haben überhaupt kein Talent, aber die, die das Talent dazu haben, sollten auch die Möglichkeit haben, damit Geld zu verdienen.
Das heißt ja nicht, dass Nintendo und die Anderen leer ausgehen sollen. Ihnen gehört schließlich ein nicht unerheblicher Teil, nämlich das Spiel selbst. Aber grade bei populären Youtubern rückt das Spiel schon ziemlich in den Hintergrund.

[Dade]

Die grundliegende Frage ist doch, was man mit dem Kauf eines Spiels erhält. Wenn ich mir ein Spiel kaufe, habe ich doch Nintendo für die Arbeit bereits bezahlt, die sie in das Spiel gesteckt haben, oder nicht?
Bei Metals Ansichten frage ich mich, wieviel von der Weltanschauung Microsoft bereits in den Köpfen der Leute ist. Vergessen wir nicht, wieviel Aufruhr es gab, weil MS keine Besitzrechte verkaufen wollte, sondern Nutzungsrechtslizensen. Und auf genau dieser Grundlage bewegt sich doch die Argumentation, dass Nintendo an verkauften Spielen nachträglich noch verdienen soll, oder nicht?

[h1rsch]

Also ich finde die Diskusion geht in eine falsche Richtung, ich glaube, dass bei kleinen und alten Spielen Let's Plays sicherlich die Verkaufszahlen stärken und keinen Schaden anrichten können, aber es gibt ähnlich wie bei Gebrauchtspielen immer früher immer mehr Lets Plays, dass sind ja auch keine Reviewvideos, du kennst dannach das komplette Spiel, also wenn ich mir so was ansehen würde zu einem Spiel, dass jetzt grade Herausgekommen ist und keine Alternativen bietet, dann würde ich mir das Spiel natürlich nicht kaufen, was hätte ich denn noch davon.
Es ist natürlich immer zweifelhaft, wenn ein Publisher seine Rechte wahren will und bei Gebrauchtspielen finde ich es auch grundlegend falsch, denn da verkauft man ja seine eigene Version des Spiels. Let's Plays haben eher die Dimension, von Raubkopieversionen, die einer ins Internet stellt, wenn man mich fragt.

[Metal_Warrior]

Ui, ui, ui, einen Moment mal. Was die Leute mit ihren Spielen im privaten Rahmen machen ist mir doch Wumpe. Ich bin absolut Pro Second Hand bei den Xbox Spielen, genauso wie ich auch absolut Pro Modden der PS 3 bin, auch wenn Sonys Weltanschauung hier von Nutzungslizenzen und nicht von Eigentum spricht (um mal darauf hinzuweisen, dass nicht nur MS komische Ansichten hat).
Bei einem Verkauf gebe ich mein Eigentum an jemand anderen. Bei einem LP stelle ich es hingegen anderen zur Verfügung, behalte aber mein Spiel UND bekomme auch noch Geld dafür. Das ist in meinen Augen dann doch ein gewisser Unterschied.

[Oni-Link]

Wenn ich mir ein LP anschauen sollte, was ich nicht tue, warum sollte ich dann unnötig Geld ausgeben, wenn ich doch sehen kann, was in dem Spiel passiert?

Beispiel: Ich gucke mir ein komplettes LP von Portal ein. Ich sehe, wie ich das Level schaffe. Erfahre die Story, der LP nimmt eventuell auch noch Geheimnisse, des Spieles auf und gibt die in seinen Kommentaren wider.
Warum sollte ich mir das Spiel jetzt kaufen? Ich habe ja schon (Fast) alles gesehen, was es zu sehen gibt?
Somit hat ein Spieler das Spiel gekauft, und 1.000.000 andere sehen das, was er spielt und wissen alles was sie wissen wollten.
70% dieser 1.000.000 Spieler hätten es sich bestimmt gekauft, brauchen es jetzt aber nicht mehr.

Bei Mehrspieler-Partien oder Spielen wie Minecraft, wo es keinerlei Geschichte oder richtige Geheimnisse gibt, ist es was anderes.

[Dade]

Erstmal zu den Argumenten von Hirsch und Oni:

Hier ist die Rede von Wiederspielwert. Natürlich gibt es Spiele, die man einmal anfasst und danach vermutlich nie wieder in die Konsole legt. Solche Spiele bergen dann natürlich auch die Gefahr, dass die Leute sich dann dieses Spiel nach einem LP nicht mehr zulegen. Hier würde mir weniger Portal einfallen, als vielmehr Heavy Rain. Dieses ist jedoch mehr ein interaktiver Film, anstelle eines wirklichen Spieles. Andere Beispiele wärend Point and Klick Adventures. Weder der Lösungsweg, noch das Spiel selber ändert sich.
Heavy Rain habe ich bei einem Freund gespielt und würde es mir auch nicht kaufen, da das Spiel für mich keinerlei Wiederspielwert hat.
Doch gerade Dadelic sind mit ihren Spielen zum bekanntesten deutschen LPer gegangen, damit er diese Spiele spielt. Also scheinen auch da die LPs positive Werbung gewesen zu sein.
Gerade die sogenannten "Rouge likes", also spiele mit zufälligen Dungeons und Items werden hingegen sehr häufig LPt und das Spielerlebnis ist bei jedem Durchgang ein anderes. Nehmen wir hier als Beispiele "The Binding of Isaac", "Faster than Light"...
Ebenso sieht es doch bei vielen Jump and Runs aus. Ich habe Mega Man 2 schon unzählige Male durchgespielt und dennoch spiele ich es auch heute immer wieder gerne. Ebenso sieht es bei Super Meat Boy (Welches ich mir wegen eines LPs gekauft habe) aus.

Nun zu Metal:
Ein Spiel ist nunmal in der Regel kein Film. Ich weiß nicht, ob dir "Riff Trax" was sagen. Falls nicht: Riff Trax sind kommentierende Audiospuren, welche begleitend zum Film angespielt werden sollen. Soll heißen, dass man sich die DVD kauft und die Audiospur herunterläd. Man pausiert die DVD an einem bestimmten Punkt und startet den Kommentar, bis zu einem Signalton. Dann lässt man beides zusammen weiterlaufen. Der Ersteller des Riff Trax geht dann auf den Film an und deutet zum Beispiel auf Filmfehler hin etc.
Ein nettes Prinzip, welches dem LP recht nahekommt. Leider funktioniert das eben bei spielen nicht. Ein Spiel verändert sich meistens, wenn man es spielt.
Weiterhin bleibt halt die Frage im Raum, was ich alles mit meinem käuflich erworbenem Produkt machen darf und was nicht. Wenn ich Filme Streame, ist die Sachlage ja klar. Der Inhalt eines Filmes ist unveränderlich. Aber genau das trifft doch gerade bei Spielen nicht zu. Ich kann Megaman 2 auf normal spielen, auf hard, nur mit dem Buster (wo es möglich ist), ohne getroffen zu werden und und und...
Was ist denn dann mit Speedruns? Leute, die jeden Glitch und Bug ausnutzen, um so schnell wie möglich durch ein Spiel zu kommen. Die einen sagen, dass es viel Arbeit ist und training erfordert. Eine Art Sport also. Aber die Sachlage ist nicht viel anders, als bei einem LP. Vielmehr werden Speedruns nichtmal kommentiert.
Ich habe zwar keine Ahnung, ob man für einen eingereichten und anerkannten Weltrekord etwas bekommt, aber es geht hier erstmal um das Prinzip.

[SeriousKano]

Square Enix zieht grade was Vergleichbares mit FF14 Reborn durch:
http://support.na.square-enix.com/rule.p...&tag=authc

Hochladen ist wohl ok, monetarisieren nicht, weder auf Youtube noch auf anderen Videoportalen. Das gilt seltsamerweise wohl auch für Reviews, zumindest wird dafür keine Ausnahme gemacht.
Noch größerer Schwachsinn als bei Nintendo, meiner Meinung nach.
Die ersten großen Youtuber haben sich auch schon dagegen entschieden, etwas über das Spiel zu bringen (und damit meine ich nicht Let's Player). Total Biscuit beispielsweise.

[Dragon]

Final Fantasy XIV: Square Enix hebt YouTube-Sperre auf

02.09.13 - Square Enix gibt bekannt, dass Spieler von Final Fantasy XIV - A Realm Reborn (PS4, PS3) ab sofort problemlos Videos des MMORPGs auf YouTube veröffentlichen dürfen.

Zuvor hatte Square Enix monetarisierte Final Fantasy XIV-Videos auf YouTube sperren lassen. Die PS3-Version des Spiels ist seit kurzem erhältlich, die PS4-Version erscheint erst 2014.

[via Gamefront.de]

[Sib]

Square Enix zieht grade was Vergleichbares mit FF14 Reborn durch:
http://support.na.square-enix.com/rule.p...&tag=authc

Hochladen ist wohl ok, monetarisieren nicht, weder auf Youtube noch auf anderen Videoportalen. Das gilt seltsamerweise wohl auch für Reviews, zumindest wird dafür keine Ausnahme gemacht.
Noch größerer Schwachsinn als bei Nintendo, meiner Meinung nach.
Die ersten großen Youtuber haben sich auch schon dagegen entschieden, etwas über das Spiel zu bringen (und damit meine ich nicht Let's Player). Total Biscuit beispielsweise.

Das ist bei SE schon seit FF13 so, als man herausfand, dass die PS3 Fassung besser aussah und SE das verschwieg^^

[sebbbbe]

Nintendo Japan plant ein spezielles Youtube-Programm, bei dem Werbeeinnahmen zwischen Nintendo und Machern des Videos geteilt werden. Wurde auf Nintendos Twitter-Account bekannt gegeben.
Klingt für mich nach einem interessanten Schritt.

[Fmr]

mit einem jahresverlust von 164,4 mio. € sucht man sich halt alternative einnahmequellen